- Musk (xAI) acusa a Apple de favorecer a OpenAI/ChatGPT en la App Store y avanza acciones legales.
- Grok aparece por detrás de ChatGPT en el ranking; Musk señala también la sección “Imprescindibles”.
- Apple niega sesgos y asegura que los listados combinan descargas, algoritmos y curación con criterios objetivos.
- El debate llega en un contexto de presión regulatoria (Epic, multa europea) y de rivalidad Musk–OpenAI.
Elon Musk ha puesto a Apple en el punto de mira al anunciar que xAI prepara acciones legales por un supuesto trato de favor a OpenAI en la App Store. El empresario sostiene que la tienda de aplicaciones de iOS da una visibilidad privilegiada a ChatGPT, lo que a su juicio distorsiona la competencia y vulnera la normativa antimonopolio.
El desencadenante ha sido una serie de mensajes publicados en X en los que Musk acusa a Apple de “jugar sucio” en los listados y en la selección editorial. Según su relato, mientras ChatGPT lidera las descargas, Grok —el asistente de xAI— aparece varios escalones por detrás en la clasificación de apps gratuitas en Estados Unidos, y queda fuera de la sección de “Imprescindibles”.
Qué dice Musk y cómo se articula su amenaza legal
En sus publicaciones, el magnate afirma que “es imposible alcanzar el nº1 si no eres OpenAI” y que la política de Apple “equivale a una violación antimonopolio inequívoca”. A renglón seguido, adelantó que xAI emprenderá acciones legales inmediatas, sin detallar aún el tribunal, el tipo de reclamación exacta o el calendario procesal.
Musk también interpeló directamente a la compañía en X: preguntó por qué X y Grok no figuran en la vitrina editorial de la App Store pese a su popularidad. La cuenta oficial de Grok reforzó ese mensaje al sugerir que la curación de la tienda “favorece a lo establecido” frente a propuestas que se presentan como más disruptivas.
En lo factual, distintas mediciones sitúan a ChatGPT en cabeza del top de gratuitas en EE. UU., mientras que Grok figura más atrás —en torno al sexto puesto—. Para Musk, el problema no es solo el ranking, sino el escaparate editorial que, según él, inclina la balanza y amplifica la ventaja de su rival directo.
La respuesta de Apple y las comprobaciones independientes
Consultada por medios como Bloomberg, Apple ha negado cualquier favoritismo. La compañía sostiene que sus listados combinan descargas reales, recomendaciones algorítmicas y selección experta con criterios objetivos, y que su prioridad es mantener un entorno seguro para los usuarios y oportunidades para los desarrolladores. Más sobre la protección de los intereses de Apple.
Además de la postura oficial, las notas de la comunidad en X han matizado las afirmaciones de Musk apuntando a casos recientes donde otras IA alcanzaron el primer puesto. DeepSeek lo logró en enero y Perplexity también escaló al nº1 en India en julio, episodios que cuestionan la idea de una imposibilidad estructural para cualquier competidor distinto de OpenAI.
Medios especializados han recogido también que, en el momento de mayor ruido, ChatGPT seguía primero y Grok se mantenía por detrás. Ese diferencial, sin embargo, podría explicarse tanto por dinámicas de demanda como por el tirón de la marca, más que por una intervención unilateral de Apple, según defienden en Cupertino.
La App Store, bajo la lupa de reguladores y jueces
El pulso con Musk aterriza en un contexto donde la App Store ya acumula presiones regulatorias y litigios antimonopolio. En Estados Unidos, el caso abierto por Epic Games derivó en resoluciones que obligan a Apple a flexibilizar prácticas para permitir a los desarrolladores informar sobre métodos de pago alternativos. Más sobre las demandas regulatorias.
En Europa, la Comisión Europea impuso una multa de 570 millones de dólares por restringir la redirección de usuarios a opciones de pago fuera de la App Store, una sanción que Apple ha recurrido. Estos precedentes dibujan un terreno donde cualquier alegación de favoritismo se examina con lupa.
Que un caso prospere, no obstante, depende de acreditar conductas concretas y efectos medibles sobre la competencia y los consumidores. Ahí es donde el expediente que anuncie xAI tendrá que sustentar, con datos, que existe una práctica sistemática y no meras diferencias de tracción entre productos.
De materializarse la demanda, el procedimiento podría reabrir debates clave sobre clasificación, curación editorial y condiciones de plataforma, y encajar —o no— en el patrón de restricciones ya discutidas en foros judiciales y regulatorios.
El fondo de la disputa refleja la tensión en la regulación de plataformas digitales y el control de la visibilidad en los mercados de alta competencia, donde cada acción puede marcar la diferencia en la cuota de mercado y en la percepción pública.